Uvod

Kakva je uloga države u razvijenom industrijskom društvu? Za odgovor na ovo pitanje, za početak bi trebalo odrediti četiri teorijska stajališta kao okvir za raspravu. Nazvat ćemo te pozicije.

1. Klasični liberalizam.
2. Libertarijanski socijalizam.
3. Državni socijalizam.
4. Državni kapitalizam.

Razmotrimo svaki zauzvrat.

Klasični liberalizam

Glavna ideja klasičnog liberalizma je suprotstavljanje svim oblicima državne intervencije u osobni i društveni život, osim krajnje ograničenog i minimalnog. Jedna od najranijih i najbriljantnijih interpretacija ovog stava sadržana je u knjizi Wilhelma von Humboldta "O granicama državnih aktivnosti", napisanoj 1792., ali objavljenoj tek šezdeset godina kasnije.

S gledišta Humboldta država želi "pretvoriti osobu u instrument za služenje vlastitim, proizvoljno odabranim ciljevima, koji ne uzimaju u obzir njegove vlastite namjere". Ljudi u svojoj srži su slobodna, tražeća, samo-poboljšavajuća bića, dakle, država je duboko neljudska institucija. U sljedećem stoljeću ideje Humboldta razvili su Marx, Bakunin, Mill.

Za Humboldta je glavno bogatstvo čovjeka njegova sloboda. Sve što ne proizlazi iz čovjekovog slobodnog izbora, ali je učinjeno kao rezultat smjernica, ne postaje dio njegova bića, već ostaje tuđe njegovoj prirodi; sve to čini ne istinskom ljudskom energijom, već samo mehaničkom preciznošću.

Tako Humboldt tvrdi da je čovjek rođen kako bi učio i stvarao. To je vrlo poučno i zanimljivo u usporedbi s Marxovim argumentima o "otuđenju rada, kad se radnik nameće radniku izvana, a nije dio njegove prirode, tako da ne ostvaruje sebe i osjeća se jadno, fizički iscrpljeno i moralno poniženo". Otuđeni rad „tjera neke radnike na varvarske oblike rada, a druge pretvara u strojeve“, lišavajući osobu njegove „generičke naravi“, njegove „slobodne svjesne aktivnosti“ i „produktivnog, plodnog života“.

Robert Tucker je sa svoje strane s pravom napomenuo da Marx revolucionara više smatra razočaranim proizvođačem nego nezadovoljnim potrošačem. I sva njegova mnogo radikalnija kritika kapitalističkih odnosa proizvodnje tekla je izravno (i često obučena u iste riječi i izraze) iz libertarske misli prosvjetiteljstva. Iz tog razloga se može reći da su klasične liberalne ideje po svojoj naravi - iako ne u obliku koji su sada stekle - krajnje antikapitalističke.

Znatno ispred svog vremena Humboldt predstavlja anarhističku viziju koja vjerojatno odgovara sljedećoj fazi razvoja industrijskog društva. Možda će jednog dana doći dan kada će se sva ta područja ujediniti u srcu libertarijanskog socijalizma.

Libertarijanski socijalizam

Anarhizam se događa u svim bojama duge, ali autora zanima specifična opcija, a to je Bakunin anarhizam o kojem je pisao u svom manifestu iz 1865. godine: "Da biste bili anarhist, prvo morate postati socijalist." Zanima ga i anarhizam Adolfa Fischera, jednog od mučenika masakra u Haymarketu iz 1886., koji je vjerovao da je "svaki anarhist socijalist, ali nije svaki socijalist nužno anarhist".

Masakr u sijenu, 1. svibnja 1886. u Chicagu se održala višemjesečna demonstracija radnika koja je zahtijevala uspostavljanje 8-satnog radnog dana.Radnici su započeli štrajk koji je u početku bio miran. Prve su žrtve bile sukobi s policijom i štrajkačima 3. i 4. svibnja. Potom je za vrijeme skupa na trgu Haymarket nepoznati muškarac bacio bombu od eksplozije u kojoj je poginulo nekoliko policajaca. Terorist (ili provokator) nikada nije pronađen, ali sud je osudio sedam radnih čelnika na smrt, osmu do 15 godina zatvora. Masovni prosvjedi u Sjedinjenim Državama i Europi prisilili su države države Illinois da smrtnu kaznu zamijene doživotnom zatvorskom kaznom za dvoje, još jedna umrla je dan prije pogubljenja u nejasnim okolnostima, a četiri preostala su obješena 13. studenoga 1887. Šest godina kasnije novi je guverner države pustio zatvorenike, priznajući njihove nevine u bombardiranju. U spomen na ove događaje, američka laburistička federacija odlučila je godišnje proslaviti 1. svibnja radnim demonstracijama.

Dosljedni anarhist mora suprotstaviti se privatnom vlasništvu nad sredstvima za proizvodnju. Takva je imovina, kao što je Proudhon ispravno napomenuo, naravno oblik krađe. Ali konzistentni anarhist usprotivit će se "organizaciji proizvodnje od strane države." To znači državni socijalizam, kada proizvodnjom upravljaju vladini službenici, a trgovinom upravljaju menadžeri, znanstvenici i zaposlenici.

Radikalni marksizam, koji je Lenjin nazvao "dječjom bolešću ljevičara", spaja se s anarhističkim strujama. Revolucionarni socijalist poriče da vlasništvo države može dovesti do bilo čega drugog osim birokratskog despotizma. Vidjeli smo zašto država ne može demokratski kontrolirati proizvodnju. Samo sami radnici mogu demokratski upravljati i posjedovati proizvodnju pomoću upravnih odbora, koji su formirani izborima u radnom okruženju.

Bilo bi krajnje naivno zanemariti Bakuninova uporna upozorenja da će „crvena birokracija“ biti „najodvratnija, najgori, najgori i najopasnija laž našeg stoljeća“.

Protuargumenti

Protiv takve društvene strukture u složenom, visokotehnološkom društvu postoje kontraargumenti, a autor ih dijeli na dvije glavne kategorije. U prvom slučaju tvrdi se da je takva organizacija suprotna ljudskoj prirodi, u drugom - da je nespojiva sa zahtjevima "učinkovitosti".

Često se pitaju: ako ljudi stvarno žele slobodu, žele li odgovornost koja je prati ili vole da im velikodušni gospodar upravlja? Prije dvjesto godina, Rousseau je napisao: "Znam da se [oni koji su se odrekli slobode] ne umaraju od uzvikivanja mira i spokoja koje uživaju u svojim kolibicama ... Ali kad vidim druge kako žrtvuju užitke, mir, bogatstvo, moć, pa čak i sam život, kako bi sačuvali samo ovo vlasništvo, koje oni koji su ga izgubili tretiraju s takvim prezirom ... kad vidim kako gomile potpuno golih divljaka preziru užitke Europljana i ne obraćaju pažnju na glad, vatru, željezo i smrt kako bi zadržali svoju neovisnost "Razumijem da robovi nisu mogli govoriti o slobodi."

Je li demokratska kontrola industrijskog sustava na razini njegovih najosnovnijih funkcionalnih jedinica nespojiva s učinkovitošću? Netko, na primjer, kaže da je centralizirano upravljanje tehnološki imperativ, ali autor smatra da je pažljivim razmatranjem ovaj argument izuzetno ranjiv.

Ludwig von Mises još u 1920-ima pokazao da je socijalizam ekonomski nemoguć.

Državni socijalizam i državni kapitalizam

Demokratski sustav kapitalističke demokracije u najboljem je slučaju ograničen uskom sferom vlasti.Pa čak i unutar ove uske sfere, koncentrirana privatna moć i autoritarni, pasivni model razmišljanja koji nameću autokratske institucije, poput poduzeća, imaju ogroman utjecaj na to.

Kapitalizam i demokracija su nespojivi. U svim parlamentarnim demokracijama, uloga parlamenta u donošenju politike slabi i opada od kraja Drugog svjetskog rata. Snaga izvršne vlasti stalno raste kako funkcije planiranja u državi postaju sve važnije.

Senator Vandenberg prije dvadeset godina izrazio je zabrinutost da će američki glavni izvršni direktor konačno postati "glavni zapovjednik na Zemlji". Bio je u pravu. To se najjasnije pokazalo u veljači 1965., kada je odluka o sveobuhvatnoj vojnoj intervenciji u Vijetnamu donesena s ciničnim nepoštovanjem jasno izražene volje birača.

Nažalost, ne možete se prisjetiti ovih negativaca, jer ih niste izabrali. Korporativni rukovoditelji, korporativni pravnici itd, velika većina u izvršnoj vlasti, koju uglavnom služi birokratska klasa sa visokom stručnom spremom, ostaje na vlasti bez obzira na vaš glas. Na primjer, Robert McNamara rekao je: "Zdrav razum može se definirati kao centralizacija odlučivanja u gornjim nivoima upravljanja. Sudjelovanje ljudi u odlučivanju prijeti slobodi i suprotno je zdravom razumu. "

George Ball objasnio je da projekt stvaranja integrirane globalne ekonomije vođen američkim kapitalom - drugim riječima, carstvima - nije idealistička fantazija, već trijezna prognoza. Kroz takve transnacionalne korporacije, vjeruje Ball, globalni resursi mogu se koristiti s "maksimalnom učinkovitošću", a njihova će međunarodna operacija i tržišta širom svijeta na kraju zaštititi američka vojska.

Što ovom sustavu prijeti komunizam? Studija Fondacije Woodrow Wilson i Nacionalnog udruženja za planiranje pod nazivom "Politička ekonomija američke vanjske politike" vidi prijetnju komunizma time što slabi spremnost i sposobnost ekonomski nerazvijenih zemalja da djeluju u globalnoj kapitalističkoj ekonomiji poput, na primjer, Filipina, zemlje koja se razvila nakon sedamdeset i pet godina Američka skrbništvo i dominacija klasične kolonijalne ekonomije.

Ovoj slici treba dodati još jednu, zadnju komponentu, naime, kontinuiranu militarizaciju američkog društva. Sve je to dobro opisao poslovni povjesničar Alfred Chandler. Evo što je rekao o ekonomskim lekcijama Drugog svjetskog rata: „Država je potrošila puno više nego što je čak i najvatreniji sljedbenik New Deal mogao očekivati. Većina proizvoda za koje su utrošena ta sredstva uništena je ili ostavljena na ratištima u Europi i Aziji. No, povećana potražnja kao rezultat donijela je narodu razdoblje prosperiteta, kao što nikad prije nismo znali. "

Ovome se mora dodati da je nastali hladni rat doveo do još veće apolitičnosti američkog društva i stvorio psihološko okruženje u kojem država ima priliku intervenirati u gospodarstvu - dijelom kroz financijsku politiku, dijelom kroz javne radove i javne usluge, ali u velikoj mjeri, naravno putem vojne potrošnje.

Samuel Downer, potpredsjednik LTV Aerospace, objasnio je zašto se poslijeratni svijet treba osloniti na vojne naredbe: "Povećat ćemo troškove za obranu dok u Rusiji ne uhvatimo i prestignemo ove gadove."

Naravno, "ovi gadovi" nikako nisu ispred nas u ovoj smrtonosnoj i ciničnoj igri, ali to se posebno ne miješa u takve navode.Hladni rat je način unutarnje kontrole, instrument za podsticanje paranoje i psihoze, kada su porezni obveznici spremni osigurati ogroman protok subvencija za tehnički napredne sektore američke industrije i korporacija.

Na mnogo načina američko je društvo doista otvoreno i u njemu se čuvaju liberalne vrijednosti. Ipak, kako su siromašni, crnci i druge etničke manjine u ovoj zemlji dobro svjesni, liberalni sloj je izuzetno tanak. Mark Twain jednom je rekao da smo „milošću Božjom mi u Americi dobili tri neprocjenjiva dara: slobodu govora, slobodu savjesti i opreznost koja nas sprječava da ih koristimo“.

Prestajući se slagati s onim što nam vlada (što bi, možda, trebali učiniti), više ne bismo dopuštali tim ljudima i interesima koje oni predstavljaju da kontroliraju američko društvo i nameću nam svoj koncept svjetskog poretka i ideje o ispravnom političkom i ekonomskom razvoju.